Dolarización desbocada: adopción de stablecoins, fuga de capitales y la brecha de infraestructura

Recibe el informe completo en PDF en tu correo

Por Arnold Lee, cofundador y CEO de Sphere Labs, y Anthony Vassallo, director de Cripto de Silicon Valley Bank

Resumen ejecutivo

- Las stablecoins se están convirtiendo en el dólar de internet. Circulan más de US$300 mil millones y su volumen ya rivaliza con el de los principales rieles de pago. Pero las stablecoins también son una cuestión de soberanía.

- Cuando los ciudadanos de economías con alta inflación pasan de la moneda local a dólares digitales, la transmisión monetaria se debilita, la base de depósitos se erosiona y la presión crece más rápido de lo que los bancos centrales pueden responder. La próxima fase se definirá por la infraestructura, la capacidad de hacer cumplir las reglas y la visibilidad.

- Hay dos relojes que importan. Uno es lento: la sustitución de la moneda, la erosión de los depósitos y el debilitamiento de la transmisión de la política monetaria, que se acumulan a lo largo de meses o años. El otro es rápido: un depeg, un shock en un emisor o un evento bancario que puede mover capital a la velocidad del software en cuestión de horas.

- La demanda es racional. Quienes huyen de una moneda débil no buscan una versión más eficiente de ella; están saliendo del sistema. Responder a esa realidad requiere visibilidad de supervisión a través de una infraestructura de stablecoins regulada, no rodeándola.

- El compliance a posteriori no es control. Los marcos actuales se crearon para la banca corresponsal. Generan rendición de cuentas después de los hechos. No generan control a la velocidad del software.

- La arquitectura es política. La forma en que se diseña la infraestructura de stablecoins determina quién puede hacer cumplir las reglas, cuándo y en qué jurisdicciones. Esas decisiones se están tomando ahora.

- La ventana se está cerrando. Cada trimestre de adopción que consolida la arquitectura actual encarece la siguiente intervención. Las instituciones con la autoridad y las relaciones para moldear esta infraestructura tienen una ventana cada vez más corta para usarlas.

Introducción

Las stablecoins denominadas en dólares se han convertido en una forma ampliamente accesible de estabilidad monetaria para cientos de millones de personas. Los marcos de gobernanza necesarios para sostener esa infraestructura a escala todavía se están armando, en gran medida mediante una coordinación público-privada ad hoc, en un mercado que ha avanzado más rápido de lo que cualquier marco individual fue diseñado para anticipar.

En mercados que suman más de mil millones de personas, los tenedores de stablecoins han llegado a la misma conclusión: los activos digitales denominados en dólares conservan su valor de una manera en que la moneda local no lo ha hecho. Muchos de estos mercados son miembros del G20, grandes exportadores de materias primas y nodos clave del comercio mundial. Para los usuarios de esos mercados, nadie las llama stablecoins. Las llaman dólares. Dólares que se liquidan en redes abiertas y permissionless.

El riesgo es la sustitución sistémica por el dólar, que se desarrolla en dos escalas de tiempo distintas.

Canal 1: erosión estructural

Opera a lo largo de años. A medida que la adopción se profundiza, la base de depósitos de los mercados emergentes (EM) se vacía, la transmisión de las tasas de interés se debilita y las condiciones para una crisis de confianza en la moneda local se acumulan en silencio.

Canal 2: contagio agudo

Opera en horas. Un depeg, la quiebra de un emisor o una situación de estrés en el sector financiero se transmite como presión cambiaria más rápido de lo que cualquier mecanismo de intervención de un banco central puede responder.

La evidencia disponible sugiere que ambos canales ya están activos y son cada vez más visibles. Probablemente requerirán respuestas regulatorias distintas, y las herramientas actuales no se crearon para ninguno de los dos. Es comprensible: estos instrumentos no encajan con claridad en las categorías regulatorias existentes, y la adopción cruzó el umbral sistémico más rápido de lo que cualquier ciclo regulatorio podía completarse.

Los marcos de supervisión existentes se crearon para un capital que circula a través de intermediarios supervisados, con la lentitud suficiente para interceptarlo y la visibilidad suficiente para rastrearlo. Las stablecoins se liquidan en segundos, cruzan fronteras sin intermediarios y se mueven peer-to-peer fuera de los puntos de entrada y salida supervisados en torno a los cuales se construyeron los marcos de compliance actuales. Aunque esos marcos todavía supervisan los on-ramps y off-ramps hacia el efectivo, la utilidad práctica de este momento para la inclusión financiera probablemente dependerá de una infraestructura complementaria que los marcos actuales no fueron diseñados para respaldar.

A continuación se presenta un conjunto de observaciones sobre lo que deberá resolver una capa de infraestructura compliance-native para instrumentos tokenizados denominados en moneda fiduciaria, como las stablecoins. Comprensiblemente, la mayor parte del debate actual se centra en la regulación de los emisores. Eso importa. Pero los controles a nivel del emisor se limitan a la emisión y al rescate. El problema más difícil es lo que ocurre después: cómo los tokens circulan, se liquidan e interactúan con los sistemas bancarios entre jurisdicciones, a una velocidad que las herramientas de supervisión existentes nunca se diseñaron para igualar. Aunque este artículo se enfoca en la dinámica de dolarización de los mercados emergentes, los requisitos de infraestructura aplican con la misma fuerza a la liquidación empresarial y a los pagos transfronterizos en mercados desarrollados, una transformación que merece examinarse por sí misma.

Este documento está dirigido a operadores que tienen la oportunidad de moldear lo que viene para el futuro del dinero. Restringir el acceso a bienes con demanda persistente y bajas barreras de oferta tiene un historial consistente: la actividad migra a mercados informales, más difíciles de supervisar, de gravar y de reintegrar a la economía formal. La demanda de dólares en estos mercados es estructural, impulsada por actores racionales que buscan estabilidad monetaria. El efecto práctico de la prohibición en este contexto es reducir la visibilidad precisamente sobre los flujos que los reguladores más necesitan ver. La evidencia apunta a una mejor infraestructura, mejores ramps y mejor visibilidad, desarrolladas de forma proactiva y no armadas bajo la presión de un evento de estrés en el mercado.

1. La escala lo cambia todo

El mercado global de stablecoins creció de US$205 mil millones a aproximadamente US$307 mil millones durante 2025, casi un 50% en doce meses¹, mientras que la oferta monetaria M2 de EE. UU. creció un 4% en el mismo periodo². La capitalización de mercado de las stablecoins ya es comparable a la base monetaria de economías soberanas medianas. Y esa cifra todavía subestima el impulso.

Ese crecimiento ha sido liderado por emisores que lograron algo significativo: construir una infraestructura monetaria accesible a nivel global que atiende la tesorería empresarial y la liquidación transfronteriza en mercados desarrollados y que, al mismo tiempo, llega a poblaciones que tradicionalmente han tenido menos acceso a soluciones financieras. Solo Tether reporta más de 650 millones de usuarios en el mundo⁵, la mayoría en economías emergentes. Circle, Paxos, Agora y otros emisores regulados han construido en conjunto una infraestructura que, en muchos mercados, representa una de las formas más accesibles de acceso financiero estable disponibles hoy.

La escala resultante podría superar el diseño o el control de cualquier emisor individual. Los mayores emisores de stablecoins tienen hoy, en conjunto, una exposición a bonos del Tesoro que supera las posiciones en deuda soberana de la mayoría de los Estados nacionales del mundo, una posición acumulada mediante operaciones de mercado abierto en aproximadamente una década. La verificación de las reservas que respaldan esas tenencias todavía se hace mediante atestaciones periódicas, no con una auditoría completa. En la práctica, una atestación confirma una instantánea; no ofrece visibilidad continua sobre la composición de las reservas, la exposición a contrapartes ni la exactitud en tiempo real entre periodos de reporte. La brecha entre la escala y la transparencia de las stablecoins es una tragedia de los comunes, una característica estructural de una infraestructura que el mercado ya superó. Como prueba, el mayor emisor de stablecoins, Tether, completó su primera auditoría independiente completa en agosto de 2026, realizada por KPMG⁵, un paso para cerrar esa brecha y una señal de que el mercado reconoce que existe.

El Banco de Pagos Internacionales (BIS) ha documentado la relación entre los flujos de stablecoins y los mercados de deuda soberana⁶. El análisis del BIS concluye que una entrada de US$3.5 mil millones en cinco días a las principales stablecoins reduce los rendimientos de las letras del Tesoro a 3 meses en 0.71 puntos básicos en el impacto inicial, y hasta 4 puntos básicos en 10 días. Los efectos dependen del contexto: aumentan en momentos de estrés en el mercado del Tesoro y con el tamaño del sector de stablecoins. Solo en 2025, las stablecoins respaldadas en dólares compraron alrededor de US$35 mil millones en letras del Tesoro de EE. UU., a la par de los mayores inversionistas de ese mercado. Como muestra de la promesa y los logros de esta tecnología, los emisores de una clase de activos que no existía hace 15 años son hoy participantes relevantes en los mercados de deuda soberana de EE. UU.

2. Dónde se concentra la adopción y por qué importa

La adopción de stablecoins se concentra en mercados que históricamente no han sido prioritarios para el sector financiero. En el Global Crypto Adoption Index 2025 de Chainalysis, que pondera factores como la población y la paridad del poder adquisitivo para captar la adopción de base y no el volumen bruto, India lidera a nivel mundial, con Pakistán, Vietnam y Nigeria entre los diez primeros. EE. UU. ocupa el segundo lugar⁷. Si se mira el uso de stablecoins como proporción de la actividad financiera doméstica y el comportamiento activo de sustitución de moneda, la concentración es desproporcionada en economías con inflación persistente y monedas débiles. Las compras de stablecoins en Turquía alcanzaron el 4.3% del PIB en 2024, frente al 0.5% en Estados Unidos y el 0.4% en la UE⁸. Las estimaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI) muestran el mismo patrón a nivel regional: los flujos de stablecoins en América Latina y el Caribe alcanzaron el 7.7% del PIB, y en África y Medio Oriente, el 6.7%⁹.

Una nota sobre el comportamiento: los usuarios de estos mercados usan las stablecoins como capital de trabajo y como reserva de estabilidad en el día a día. El equivalente funcional de una cuenta corriente en una moneda que conserva su valor. La cuestión de la reserva de valor viene después, cuando se acumulan los ahorros. La estabilidad del dólar va primero.

Estos son indicadores tempranos de un patrón que, según proyecta Standard Chartered, se expandirá de forma drástica: las tenencias de stablecoins en mercados emergentes podrían crecer de aproximadamente US$173 mil millones en 2025 a US$1.2 billones en 2028. Esto implica que, si esas proyecciones se materializan, más de US$1 billón podría salir de los bancos de mercados emergentes en los próximos tres años.

Las investigaciones sobre la dolarización financiera sugieren que la sustitución sostenida de la moneda erosiona las estructuras de incentivos que mantienen la confianza en la moneda local de maneras difíciles de revertir¹⁵. Medir con precisión la adopción de stablecoins frente a ese umbral está fuera del alcance de las capacidades actuales: las billeteras de stablecoins son invisibles para las estadísticas de depósitos de los bancos centrales, y el marco de reporte estandarizado que permitiría a los reguladores calcular esa proporción en tiempo real aún no se ha construido. Los países más expuestos podrían cruzar el umbral sin ninguna alerta de supervisión. Lo que indica la evidencia disponible, a partir de los volúmenes de transacciones on-chain en relación con el PIB, la dinámica de los mercados cambiarios informales y la presión sobre las reservas internacionales, es que algunas naciones ya operan en rangos en los que el umbral es un riesgo de corto plazo. Hay riesgo en mercados que, en conjunto, representan a más de tres mil millones de personas y más de US$10 billones en PIB.

La sustitución de moneda en los mercados emergentes tiene una historia larga y bien documentada. Lo que distingue a este episodio es una velocidad sin precedentes. Cuando esto ocurrió antes, los más expuestos fueron personas, trabajadores y dueños de pequeños negocios. Lo que precedió a esos episodios fue, en parte, una brecha de medición. Los instrumentos disponibles para las autoridades se diseñaron para otro entorno operativo, y el umbral de dolarización se cruzó sin una alerta de supervisión adecuada.

Las stablecoins por sí mismas no crean crisis de deuda soberana. Pero aceleran la dinámica de sustitución de moneda que las precede, acortan el plazo en el que esa dinámica se vuelve irreversible y lo hacen a través de canales que la infraestructura de medición existente no puede observar en tiempo real. La barrera de entrada ahora se redujo al costo de un smartphone y una conexión de datos móviles.

Los ciudadanos que buscan refugio de la inflación buscan estabilidad monetaria en otras denominaciones. Lo mismo aplica a las stablecoins denominadas en moneda local: digitalizar una moneda que se deprecia no crea demanda por ella. Una moneda digital de banco central (CBDC) creíble requiere condiciones de gobernanza adecuadas, infraestructura técnica, una autoridad monetaria independiente y Estado de derecho en torno a los derechos de propiedad digital. En muchos de los mercados con mayor adopción de stablecoins, esas condiciones todavía están en desarrollo.

Sin una vía viable hacia una CBDC en estos mercados, la visibilidad de supervisión sobre los flujos y pagos en dólares digitales depende ahora de una infraestructura de stablecoins regulada. La pregunta abierta es si esos marcos llegarán por diseño o por crisis.

El costo de la inacción ya es visible. En Nigeria, Pakistán y Egipto, el Correspondent Banking Data Report del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) documenta un patrón sostenido de de-risking que ha reducido el acceso a servicios bancarios transfronterizos formales y ha empujado la actividad hacia canales informales, donde los costos son mucho más altos, la liquidación tarda más y la protección regulatoria es limitada¹⁶.

La contraparte en los mercados desarrollados es igual de llamativa: el crecimiento de las stablecoins podría generar hasta US$1.4 billones en demanda adicional de dólares para 2027, reforzando el papel del dólar en las finanzas globales¹⁷. SVB llegó a una conclusión paralela en sus perspectivas de 2026 sobre cripto, al describir a las stablecoins como a punto de convertirse en el dólar de internet, a medida que los dólares on-chain pasan de programas piloto a flujos de tesorería empresarial, sistemas de liquidación transfronteriza y pagos B2B programables a escala institucional¹⁸. Ambas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo. Lo que fortalece el dominio del dólar a nivel macro puede desestabilizar regímenes cambiarios individuales a nivel soberano. La tensión entre esos dos resultados es donde los reguladores de todo el mundo deben poner el foco.

3. La brecha de velocidad

En el centro de este desafío hay un desajuste estructural. El capital ahora se mueve a la velocidad del software, pero la brecha de infraestructura persiste.

Las transacciones on-chain se liquidan con finalidad en segundos y cruzan fronteras jurisdiccionales sin los intermediarios de los que dependen los marcos tradicionales de aplicación de la ley. Un capital que antes requería días de procesamiento de transferencias y confirmación de la liquidación ahora puede salir de un sistema financiero antes de que termine la reunión matutina de un regulador. La aplicación tradicional opera a través de una cadena de instituciones supervisadas, cada una con controles en los puntos de emisión, intermediación, liquidación y custodia. Las investigaciones requieren procesos. Los congelamientos de activos requieren autoridad legal. La coordinación transfronteriza se mide, en el mejor de los casos, en semanas, dada la fragmentación jurisdiccional y la falta de intercambio de información en tiempo real entre las autoridades de supervisión.

En momentos de estrés, el capital siempre se ha movido más rápido que la aplicación de la ley. Las stablecoins amplían esa brecha en órdenes de magnitud, comprimiendo días y semanas en segundos y minutos. La misma velocidad que hace que las stablecoins sean transformadoras para el comercio transfronterizo, la liquidación de nóminas y las remesas, abriendo el acceso financiero a poblaciones y empresas que los rieles tradicionales no han logrado alcanzar, también las hace especialmente difíciles de gobernar en momentos de estrés sistémico: corridas cambiarias, fuga de capitales y eventos de contagio.

El dueño de un pequeño negocio en un mercado inestable solo necesita una billetera, una conexión a internet y la convicción de que el dólar, incluso en su forma digital de "stablecoin", es una alternativa estable a la moneda local. Cuando millones de personas llegan a esa conclusión al mismo tiempo, con liquidación en segundos, la velocidad de salida supera todo lo que los controles de capital tradicionales fueron diseñados para manejar. La solución es arquitectónica y opera en una dimensión que la regulación actual no se diseñó para abordar: el tiempo.

Las herramientas de aplicación que existen hoy se diseñaron para otro entorno. Las plataformas de análisis reconstruyen la trayectoria de las transacciones después de los hechos, y la atribución a menudo se refina meses o años después del análisis inicial. Los marcos de compliance a nivel del emisor operan en el momento de la emisión y pierden eficacia una vez que los tokens entran en circulación secundaria en redes permissionless, donde la validación de transacciones está abierta a cualquier participante. Los emisores pueden congelar billeteras, y lo hacen: la facultad de congelamiento de Tether opera mediante una función de lista negra en el smart contract de USDT; puede congelar cualquier dirección de billetera, custodiada o autoalojada, sin acceso de intermediarios. Lo ha hecho con más de US$4.4 mil millones en activos en más de 2,300 casos en el mundo, incluidos más de US$2.1 mil millones vinculados a autoridades de EE. UU.¹⁹, pero esos congelamientos responden a solicitudes formales de las autoridades, que pueden tardar. La velocidad a la que se mueve el capital supera lo que cualquiera de estas herramientas fue diseñada para igualar.

Esta dinámica es propia de las stablecoins. Los tokens volátiles como SOL y ETH no son adecuados para funcionar como instrumentos de pago debido a la inestabilidad de su precio. Los usuarios que buscan preservar o transferir valor mediante infraestructura blockchain tienden a hacerlo en stablecoins denominadas en dólares, como USDC, y no en tokens nativos. La brecha de compliance existe porque las stablecoins combinan la velocidad de liquidación de la infraestructura blockchain con la estabilidad de precio de un instrumento denominado en moneda fiduciaria.

La pregunta que sigue abierta es cómo sería un evento comparable que no se originara en un ecosistema cripto especulativo, sino en el sistema bancario de un mercado emergente, a una escala en la que ningún fondo de reserva de un emisor fuera lo suficientemente grande para restablecer la confianza, ningún banco central tuviera la liquidez en dólares para intervenir y no existiera ningún equivalente a la FDIC que sirviera de ancla para la recuperación.

El precedente más cercano, el colapso de la stablecoin TerraUSD (UST) en 2022²⁰, se contuvo en gran medida porque había una amplia liquidez en dólares disponible en el sistema financiero de EE. UU. En la mayor parte del mundo, esa condición no se cumple.

4. Los límites de los enfoques actuales

Las herramientas regulatorias existentes han elevado el piso mínimo, pero vale la pena examinar sus límites estructurales.

Los marcos más avanzados que se están desarrollando actualmente, incluidos la GENIUS Act en Estados Unidos y Markets in Crypto-Assets (MiCA) en la Unión Europea, son principalmente instrumentos a nivel del emisor. Establecen estándares significativos: los requisitos de reservas 1:1, los derechos de rescate y los programas de compliance de AML crean un entorno de emisión con más rendición de cuentas²¹. Sin embargo, los controles a nivel del emisor terminan en el momento de la emisión. Una vez que un token entra en circulación secundaria, transferido de billetera en billetera entre jurisdicciones, la postura de compliance del emisor tiene un alcance limitado. La respuesta regulatoria natural es exigir a los emisores que congelen a pedido las billeteras que no cumplen, y la mayoría de los emisores regulados puede hacer exactamente eso con las billeteras que logra identificar. El límite estructural aparece cuando los tokens entran en circulación secundaria. Una transferencia peer-to-peer entre billeteras no custodiadas lleva pocos datos del originante o del beneficiario, lo que deja al emisor con poca visibilidad sobre quién mueve qué y hacia dónde.

En un escenario de fuga de capitales, las billeteras que mueven más volumen tienden a ser, de manera desproporcionada, aquellas sobre las que los emisores tienen visibilidad limitada. Una sola transferencia peer-to-peer puede sacar los tokens de todos los puntos de control de compliance que controla el emisor. Incluso en la capa de infraestructura, las herramientas de compliance que existen hoy funcionan de forma opcional, es decir, ningún participante está obligado a usarlas. En el canal de erosión estructural, esto significa que la sustitución de moneda a nivel de depósitos puede acumularse en gran medida fuera de la visibilidad del emisor. En el canal de contagio agudo, la corrida puede completarse antes de que el emisor haya recibido una sola solicitud de congelamiento. El principal punto de contacto de compliance, cuando existe, ocurre en el off-ramp o en el rescate. Para ese momento, el movimiento de capital ya se completó.

La herramienta complementaria más utilizada, el análisis de blockchain, suele trabajar hacia atrás. Por ejemplo, las cifras anuales de volumen cripto ilícito de Chainalysis se revisan al alza de forma habitual en informes posteriores a medida que mejora la atribución on-chain, un reflejo de los meses que se necesitan para vincular direcciones de billeteras con entidades conocidas, y no una falla de metodología²². En el contexto de una fuga de capitales, donde el plazo relevante se mide en horas, la reconstrucción a posteriori llega demasiado tarde. La arquitectura subyacente contribuye a este retraso. El diseño de las blockchains permissionless introdujo una disyuntiva: la misma apertura que permitió la rápida adopción global también significa que las reglas aplicadas después de la liquidación ofrecen rendición de cuentas sin control en tiempo real. Eso funciona para llevar registros. Se convierte en una limitación cuando el problema requiere intervenir antes de que se complete la transacción.

Los esfuerzos por acercar estas herramientas al tiempo real han avanzado, y hoy las APIs de screening y las plataformas de monitoreo pueden señalar actividad sospechosa en minutos en los puntos supervisados. Incluso en la capa de construcción de bloques, donde las transacciones se ordenan y ensamblan antes de la liquidación, una infraestructura emergente ha demostrado que el filtrado previo a la liquidación es técnicamente viable.

Las limitaciones son dos: la participación en estos sistemas es voluntaria y se impone socialmente, no a nivel de protocolo, y ni la infraestructura técnica ni los marcos de supervisión necesarios para que el compliance sea una condición obligatoria para incluir transacciones están listos para producción. Ningún regulador ha definido todavía cómo sería una construcción de bloques que cumpla con la normativa, quién la supervisaría ni cómo se asignaría la responsabilidad. El esfuerzo más cercano, una propuesta de norma conjunta de FinCEN y OFAC publicada en abril de 2026, sigue pendiente desde que cerró su periodo de comentarios públicos en junio de 2026, y solicitó explícitamente la opinión del sector sobre estas preguntas²³. El resultado es una arquitectura de compliance que llega a los extremos que puede ver y pasa por alto todo lo que ocurre en medio: somete a los participantes honestos al compliance y, probablemente, no a los actores que fue diseñada para atrapar.

Los enfoques actuales describen una postura de compliance reactiva por diseño. En un mundo donde el capital puede salir de una jurisdicción en minutos y la liquidación es irreversible por defecto, el compliance reactivo puede ser una desventaja estructural, reflejo de herramientas creadas para otro entorno operativo, uno en el que el capital circulaba por intermediarios supervisados. Documentan lo que pasó. Frente a la brecha de velocidad, la documentación deja de funcionar como control frente al riesgo sistémico.

5. Requisitos de una infraestructura diseñada para este fin

La infraestructura de dólares digitales ya está mejorando el acceso financiero para cientos de millones de personas. El objetivo es asegurar que esa transición se gobierne de manera adecuada, para que la misma infraestructura que impulsa la inclusión financiera siga siendo estable y confiable a escala. La credibilidad que esta industria se ha ganado en la última década se protege mejor si la propia industria ayuda a dar forma al marco de gobernanza mediante un análisis sobrio, en lugar de esperar a que llegue como respuesta a una crisis. La dinámica descrita en las Secciones 2 a 4 sugiere que cerrar la brecha de velocidad requerirá llevar el compliance de la capa de aplicación a la capa de red, incorporando visibilidad de extremo a extremo en la forma en que las transacciones se validan y se liquidan, a nivel de protocolo, antes de la finalidad. Si esa conclusión es correcta, vale la pena debatirlo. Lo que la evidencia hace difícil sostener es que el compliance actual, solo en la capa de aplicación, sea suficiente a la escala en la que hoy operan estos instrumentos.

Hay un argumento económico convincente para esta arquitectura. El costo global del compliance en materia de delitos financieros en las instituciones financieras ya supera los US$206 mil millones anuales²⁴. Cuando la identidad, el estatus de licencia y la situación regulatoria pueden atestarse criptográficamente en la capa de infraestructura, esas atestaciones se convierten en activos reutilizables. Décadas de avances en pruebas de conocimiento cero (ZK) y criptografía moderna hacen que esto sea operativamente viable. El compliance pasa a ser acumulativo en lugar de duplicado. La economía cambia: la infraestructura que cumple con la normativa deja de ser un centro de costos y se convierte en un acelerador del volumen, reduciendo la fricción para los participantes legítimos y fortaleciendo al mismo tiempo los controles que exigen los reguladores.

El argumento económico por sí solo justificaría la inversión. El argumento del riesgo sistémico lo refuerza: las herramientas actuales siguen siendo necesarias, pero operan en plazos y capas que no pueden igualar la velocidad a la que hoy se mueven los dólares tokenizados. Las cuatro capacidades planteadas en esta sección describen la infraestructura mejor posicionada para respaldar estos instrumentos a escala en contextos regulados. Este documento no respalda a ningún proveedor ni stack tecnológico específico. En cambio, identifica las capacidades funcionales que probablemente requerirá una infraestructura que cumpla con la normativa y los criterios con los que se puede evaluar cualquier enfoque candidato.

La primera es la aplicación de políticas antes de la liquidación. En los mercados de activos digitales, el compliance se ha aplicado históricamente en la capa de aplicación: APIs de screening en los exchanges, paneles de monitoreo en los custodios, herramientas de alertas en los on-ramps. Estos controles le han servido bien a la industria y siguen funcionando, aunque operan por encima de la capa de liquidación. Esto significa que una aplicación que cumple con la normativa puede rechazar una transacción, pero la red subyacente aún puede procesarla si se envía por otra vía, a menudo por participantes seudónimos sin ninguna obligación de usar herramientas de compliance. Una infraestructura diseñada para uso regulado a escala se beneficiaría de poder aplicar la elegibilidad jurisdiccional, los permisos de contraparte y los límites de exposición en la propia capa de liquidación, con infracciones que puedan atenderse antes de la finalidad, complementando los mecanismos de auditoría y registro que operan después de la liquidación.

La segunda es el compliance nativo por jurisdicción. Una transacción permitida entre dos partes en un entorno regulatorio puede estar prohibida en otro. Una remesa de Estados Unidos a Nigeria requiere cumplir simultáneamente con los reportes a FinCEN y el screening de OFAC y, al llegar, con las reglas cambiarias del Banco Central de Nigeria (CBN). Una liquidación de tesorería corporativa entre Singapur y la UE activa requisitos de la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) y de MiCA que difieren en alcance, umbrales y frecuencia de reporte. Los usuarios minoristas y las contrapartes institucionales operan bajo requisitos sustancialmente distintos dentro de una misma jurisdicción. Una infraestructura pensada para un uso regulado global se beneficiaría de codificar estas distinciones de forma nativa, con conjuntos de reglas distintos aplicables a distintas clases de participantes y contextos jurisdiccionales, distribuidos a lo largo de todo el ciclo de vida de la transacción en lugar de concentrarse en el on-ramp y el off-ramp. Sin esa capacidad, cada institución regulada mantiene su propio stack de compliance para cada corredor en el que opera, una estructura de costos que limita la participación y frena la adopción.

La tercera es la confidencialidad con auditabilidad. Las finanzas institucionales requieren que las contrapartes operen sin exponer información comercialmente sensible a la observación pública. Los reguladores requieren un compliance verificable sin un acceso masivo a datos que genere sus propios problemas de seguridad. Ya existen enfoques criptográficos que permiten a una parte demostrar el cumplimiento de una regla específica (screening de sanciones, límites de exposición, estatus de licencia) sin revelar los datos subyacentes de la transacción. Las pruebas de conocimiento cero, un método criptográfico mediante el cual una parte puede demostrarle a otra la veracidad de una afirmación sin revelar la información subyacente, son uno de esos enfoques; podrían surgir otros a medida que madure la tecnología. El enrutamiento centralizado de las atestaciones de compliance conlleva sus propias consideraciones operativas, incluidos puntos únicos de falla y una exposición concentrada de datos, que se han observado tanto en la infraestructura financiera tradicional como en la digital. La atestación criptográfica del compliance ofrece una vía hacia la adopción institucional y la rendición de cuentas regulatoria que aborda directamente estas consideraciones.

La cuarta es la interoperabilidad con los sistemas de los bancos centrales. Distintas jurisdicciones llegarán a conclusiones distintas sobre el papel de las monedas digitales de banco central en su infraestructura de liquidación, según su capacidad institucional, sus tradiciones de gobernanza, sus prioridades de política monetaria y sus plazos prácticos. Son decisiones soberanas, moldeadas por las condiciones locales, y este documento no toma posición sobre qué camino debe elegir cada jurisdicción. Sin embargo, contar con estándares armonizados a nivel global para la interoperabilidad y el reporte de compliance favorecería la coordinación en lo que es, por naturaleza, una actividad transfronteriza, sin importar qué vía de liquidación doméstica siga cada jurisdicción. Lo que importa para la capa de infraestructura es la adaptabilidad: la capacidad de operar en paralelo con la emisión, los rieles y la distribución tradicionales de moneda fiduciaria, de integrarse con las CBDC donde existen, con rieles bancarios regulados donde resulten más prácticos y con modelos híbridos a medida que surjan. Para las instituciones financieras reguladas y los participantes de importancia sistémica, una infraestructura capaz de operar en todo este espectro favorece una adopción amplia y preserva la coordinación financiera global.

Estas cuatro capacidades definen una capa de liquidación en la que el compliance es una propiedad de la propia red: se aplica antes de la finalidad, es invisible para los participantes legítimos y resulta estructuralmente ineludible para todos los demás. Una infraestructura diseñada para este fin incorpora la rendición de cuentas en la forma en que se envían las transacciones. El compliance adaptado a posteriori la añade después de los hechos. Frente a la brecha de velocidad descrita en este documento, solo una de esas opciones cierra el círculo.

Las decisiones de infraestructura son decisiones de política. ¿A qué escala y para qué participantes debería el compliance ser una propiedad estructural de la capa de liquidación? Esa pregunta está en el centro de un debate de arquitectura vivo y disputado, y este documento no toma posición sobre cómo resolverlo. Lo que sí observa es que, cuando los flujos podrían acelerar la dinámica a nivel soberano descrita aquí, o cuando instituciones de importancia sistémica operan sobre estos rieles, el compliance antes de la liquidación se vuelve un requisito funcional. La forma de implementarlo variará según la jurisdicción, el caso de uso y la madurez regulatoria, y el camino a seguir se definirá mediante una colaboración sostenida entre proveedores de infraestructura, instituciones reguladas y autoridades de supervisión. Esa conversación de diseño apenas comienza.

Cualquier avance hacia el compliance previo a la liquidación debe ir acompañado de límites de gobernanza. Un sistema capaz de impedir la liquidación es lo suficientemente poderoso como para requerir debido proceso, derecho de apelación, límites para su uso en emergencias, informes de transparencia, auditabilidad y reglas claras sobre quién puede activar una intervención. Deben preferirse las atestaciones de compliance que preservan la privacidad siempre que satisfagan los requisitos de supervisión sin exponer datos comercialmente sensibles o de identificación personal. El objetivo es un entorno de liquidación gobernado en el que los participantes regulados cumplan sus obligaciones legales sin recrear la opacidad, la duplicación y la improvisación en tiempos de crisis que los sistemas actuales ya tienen dificultades para manejar, manteniendo al mismo tiempo una verificación sólida.

Todos los intentos anteriores de crear una infraestructura de compliance compartida, ya sea con utilidades de KYC, consorcios de monitoreo de transacciones o marcos de intercambio de datos interbancarios, se estancaron en el mismo punto: los costos de coordinación se concentran al principio, los ahorros llegan al final y la participación era voluntaria. Varios enfoques centralizados que lograron adopción demostraron después riesgos de concentración: puntos únicos de falla, filtraciones de datos y fragilidad operativa. Otros reempaquetaron estructuras de gobernanza existentes con nueva tecnología sin replantear la economía subyacente de la participación y el control. Lo que es estructuralmente distinto en 2026 es una señal de demanda regulatoria. La GENIUS Act y MiCA crean requisitos de compliance que convierten la inversión en esta infraestructura en una necesidad comercial y no en una aspiración. Cuando la participación pasa de ser voluntaria a obligatoria, el problema de coordinación se vuelve abordable por primera vez.

6. El momento para un compromiso constructivo

Más de una docena de jurisdicciones importantes, entre ellas Estados Unidos, la Unión Europea, los Emiratos Árabes Unidos, Japón, Singapur, Hong Kong, Brasil, Corea del Sur y otras, se encuentran en distintas etapas del desarrollo de marcos regulatorios para stablecoins. El avance es desigual. Solo 5 jurisdicciones evaluadas por el FSB tenían marcos específicos para stablecoins finalizados a agosto de 2025²⁵. La distancia entre desarrollar un marco y tenerlo es precisamente donde vive la brecha de velocidad, y donde surge el arbitraje regulatorio a los pocos meses de crearse.

Los marcos regulatorios fijan reglas. La infraestructura requiere decisiones de otra naturaleza. Un marco regulatorio bien diseñado aplicado a una infraestructura mal diseñada sigue produciendo resultados mal diseñados. La brecha de velocidad se cierra cuando los sistemas aplican esas reglas a la misma velocidad a la que se mueven los activos subyacentes.

Varios acontecimientos del último año convirtieron a 2026 en la ventana crítica. La GENIUS Act, promulgada en julio de 2025, fijó plazos de reglamentación para la OCC y la FDIC en julio de 2026, que los reguladores no cumplieron, y entrará plenamente en vigor a más tardar en enero de 2027²¹. Las decisiones de infraestructura que se tomen ahora deberán conectarse con esos requisitos dentro de este año. MiCA entró en plena aplicación en los Estados miembros de la UE y creó obligaciones de compliance comparables a las bancarias para los emisores de stablecoins en el mayor mercado único del mundo. La adopción institucional cruzó el umbral de los programas piloto y llegó a la infraestructura empresarial: flujos de tesorería, sistemas de liquidación transfronteriza e infraestructura de pagos B2B programables, a una escala que hace cada vez más difícil revisar la arquitectura subyacente. Las dependencias de trayectoria se acumulan. Adaptar después se vuelve más costoso y más disruptivo con cada trimestre que pasa.

Tres categorías de decisiones definirán el resultado.

Sobre la coordinación transfronteriza

El FSB y el BIS ya tienen la autoridad multilateral de convocatoria para tratar los flujos transfronterizos de stablecoins como un problema de coordinación, en lugar de una fila de decisiones nacionales sucesivas. El instrumento específico que se necesita es un marco transfronterizo de intercambio de datos de supervisión, equivalente en su diseño al que el Comité de Basilea estableció para la banca, que permita a los bancos centrales monitorear en tiempo real y entre jurisdicciones los flujos de capital impulsados por stablecoins. Al ritmo actual de avance, las brechas regulatorias funcionan como corredores de arbitraje. Los marcos nacionales, por bien diseñados que estén, dejan una brecha de velocidad que opera en varias jurisdicciones al mismo tiempo. El precedente de Basilea demuestra tanto que este tipo de coordinación es posible como que su implementación toma años. Ese plazo es un argumento para empezar ahora.

Sobre la participación institucional

La Interpretive Letter 1186 de la OCC y el marco de la GENIUS Act ofrecen en conjunto la autorización de participación más clara en años²⁶. Los depósitos tokenizados y las stablecoins atienden perímetros distintos dentro de este marco. Los clientes institucionales usarán ambos. Las instituciones financieras tienen la oportunidad de dar forma a la arquitectura de este mercado. Las decisiones de diseño que se toman ahora definirán durante años los estándares de compliance, los requisitos de interoperabilidad y las reglas de acceso institucional. Las instituciones que participen temprano en este proceso tendrán influencia sobre esos estándares. Las decisiones se acumulan: las arquitecturas de infraestructura que se adopten hoy darán forma al panorama competitivo durante una década. Para las instituciones con exposición a corredores de mercados emergentes, el cálculo tiene una dimensión adicional: un evento cambiario vinculado a stablecoins se transmite a través de las relaciones de corresponsalía, sin importar si esas instituciones ayudaron o no a construir la infraestructura subyacente.

Sobre los estándares técnicos

Las cuatro funciones centrales planteadas en la Sección 5 (aplicación antes de la liquidación, compliance nativo por jurisdicción, confidencialidad con auditabilidad e interoperabilidad con los sistemas de los bancos centrales) merecen considerarse como un estándar de referencia comparable, en su espíritu, a los requisitos de capital de Basilea para la banca tradicional. El BIS Innovation Hub, SWIFT y los principales emisores regulados de stablecoins que operan en cumplimiento de MiCA y la GENIUS Act están bien posicionados para ayudar a definir esos estándares. El costo de establecerlos ahora es sustancialmente menor que el costo de corregir deficiencias de infraestructura después de una adopción amplia.

Conclusión

La adopción de stablecoins está impulsada por una convergencia de factores que parecen de naturaleza estructural. La utilidad demostrada de la tecnología subyacente, la velocidad de liquidación que permiten las redes permissionless, la volatilidad de las monedas locales que ha impulsado la sustitución hacia alternativas denominadas en dólares en los mercados afectados y la dinámica autorreforzada de la propia adopción han producido, en conjunto, una demanda sostenida que la infraestructura financiera existente no ha atendido por completo. Ese es el contexto en el que se están tomando estas decisiones.

Un evento de estrés cambiario vinculado a stablecoins sigue siendo una posibilidad, y se transmitiría a una velocidad que el conjunto actual de herramientas de intervención nunca fue diseñado para igualar.

El ecosistema de stablecoins ha demostrado lo que una infraestructura denominada en dólares puede ofrecer a personas y empresas que antes no tenían acceso. Que esos sistemas terminen protegiendo a los usuarios o exponiéndolos dependerá de las decisiones de diseño que se están tomando ahora, por parte de instituciones con razones de peso para involucrarse, y dentro de una ventana que se estrecha a medida que la adopción se sigue consolidando en torno a la arquitectura actual.

Avisos legales

Las opiniones expresadas en este informe son exclusivamente de los autores y no reflejan necesariamente las opiniones de SVB.

Este material, incluida, sin limitación, la información estadística que contiene, se proporciona únicamente con fines informativos. El material se basa en parte en información de fuentes de terceros que consideramos confiables, pero que no ha sido verificada de forma independiente por nosotros, por lo que no declaramos que la información sea precisa o completa. La información no debe considerarse asesoría fiscal, contable, de inversión, legal ni de otro tipo, ni debe utilizarse como base para tomar una decisión de inversión o de otra índole. Debes obtener asesoría profesional pertinente y específica antes de tomar cualquier decisión de inversión. Nada de lo relacionado con este material debe interpretarse como una solicitud, oferta o recomendación para adquirir o enajenar cualquier inversión, ni para realizar cualquier otra transacción.

Todas las empresas mencionadas en este documento que no sean SVB, según se representan en las diversas estadísticas, reflexiones, análisis e ideas compartidos aquí, son terceros independientes y no están afiliadas a Silicon Valley Bank, división de First-Citizens Bank & Trust Company. Cualquier predicción se basa en evaluaciones y supuestos subjetivos. Por lo tanto, ninguna predicción, proyección o análisis debe considerarse un hecho ni utilizarse como una predicción precisa de resultados futuros.

La inclusión de cualquier empresa, producto, servicio, tecnología o investigación de terceros en este informe no debe interpretarse como un respaldo, recomendación o aprobación por parte de Silicon Valley Bank, división de First-Citizens Bank & Trust Company.

Sobre los autores

Anthony Vassallo

Silicon Valley Bank es una división de First-Citizens Bank & Trust Company que atiende a la economía de la innovación. Anthony Vassallo, director de Cripto, lleva diez años en el banco, ocho de ellos tendiendo puentes entre la banca tradicional y los activos digitales. Trabaja directamente con pioneros de blockchain respaldados por capital de riesgo, con foco en la innovación sostenible. Antes de su puesto actual, Anthony fue vicepresidente de Gestión de Producto en SVB, enfocado en préstamos comerciales. Anthony también tiene experiencia en suscripción de crédito y gestión de portafolios.

Arnold Lee

Arnold Lee es cofundador y CEO de Sphere Labs. Sphere opera SpherePay, infraestructura de pagos transfronterizos para empresas y fintechs globales, y SphereNet, una red de liquidación compliance-native para las finanzas reguladas. Con el respaldo de Jump Trading, Coinbase, Kraken y Solana Ventures, Sphere procesa cada año un volumen significativo de pagos transfronterizos en corredores comerciales de la economía real, incluidos algunos descritos en este documento.

Este documento se publica únicamente con fines informativos. No constituye asesoría de inversión, asesoría legal ni orientación regulatoria. Las opiniones expresadas son de los autores y no representan necesariamente las opiniones de Silicon Valley Bank, división de First-Citizens Bank & Trust Company, ni de Sphere Labs. Las declaraciones prospectivas implican riesgos e incertidumbres y no deben tomarse como predicciones de resultados reales.

Referencias

1. DeFiLlama. Stablecoin Market Dashboard (en tiempo real). https://defillama.com/stablecoins
2. Board of Governors of the Federal Reserve System. "M2 Money Stock (M2SL)." FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis. https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL
3. Standard Chartered. Kendrick, G. & Jna, M., Stablecoins – Implications for EM (Standard Chartered Global Research, 6 de octubre de 2025). https://www.sc.com/en/uploads/sites/66/content/docs/SC-CIB-Stablecoins-and-EM.pdf
4. Citigroup. Stablecoins 2030, Citi Global Perspectives & Solutions (septiembre de 2025). https://www.citigroup.com/rcs/citigpa/storage/public/GPS_Report_Stablecoins_2030.pdf
5. Tether. Tether Completes the Largest Inaugural Financial Audit in History (agosto de 2026). https://tether.io/news/tether-completes-the-largest-inaugural-financial-audit-in-history/
6. Bank for International Settlements. Ahmed & Aldasoro, Stablecoins and safe asset prices, BIS Working Papers n.º 1270 (mayo de 2025, revisado en febrero de 2026). https://www.bis.org/publ/work1270.pdf
7. Chainalysis. 2025 Global Crypto Adoption Index. https://www.chainalysis.com/blog/2025-global-crypto-adoption-index/
8. Chainalysis. The 2024 Crypto Spring Report (abril de 2024). https://go.chainalysis.com/rs/503-FAP-074/images/The%20Crypto%20Spring%20Report.pdf
9. Reuter, M. "Decrypting Crypto: How to Estimate International Stablecoin Flows." IMF Working Paper WP/25/141 (julio de 2025). https://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2025/07/11/decrypting-crypto-how-to-estimate-international-stablecoin-flows-568260
10. Flores, A. & Holloway, R. "How Argentina uses stablecoins, in 5 charts." a16z crypto (30 de agosto de 2026), con datos de Artemis. https://a16zcrypto.com/posts/article/how-argentina-uses-crypto-5-charts/
11. Banco Central de la República Argentina. Estadísticas cambiarias (tipo de cambio oficial de referencia del peso). https://www.bcra.gob.ar/en/exchange-rates/
12. Boston Consulting Group. Global Payments Report 2025: The Future Is (Anything but) Stable (22 de septiembre de 2025). https://www.bcg.com/publications/2025/global-payments-transformation-amid-instability
13. Central Bank of Nigeria. Estadísticas cambiarias (tipo de cambio oficial del naira). https://www.cbn.gov.ng/rates/ExchRateByCurrency.html
14. International Monetary Fund. "Stablecoins in Nigeria: A Growing Cross-Border Channel," Nigeria 2025 Article IV Consultation, Annex VII (junio de 2026). https://www.imf.org/en/news/articles/2026/06/16/stablecoins-in-nigeria
15. Ize, A. & Levy Yeyati, E. Dollarization of Financial Intermediation: Causes and Policy Implications, IMF Working Paper WP/98/28 (marzo de 1998). https://doi.org/10.5089/9781451844634.001
16. Financial Stability Board. Correspondent Banking Data Report – Update (noviembre de 2018). https://www.fsb.org/uploads/P161118-2.pdf
17. JPMorgan. Padh, Chandan & Popescu, Stablecoin adoption and dollar demand (7 de octubre de 2025). https://www.jpmorgan.com/insights/global-research/currencies/stablecoins
18. Silicon Valley Bank. Future of crypto: 5 crypto predictions for 2026 (23 de diciembre de 2025). https://www.svb.com/industry-insights/fintech/2026-crypto-outlook/
19. Tether. Tether Supports Freeze of More Than $344 Million in USD₮ in Coordination with OFAC and U.S. Law Enforcement (23 de abril de 2026). https://tether.io/news/tether-supports-freeze-of-more-than-344-million-in-usdt-in-coordination-with-ofac-and-u-s-law-enforcement/
20. CoinDesk. UST Stablecoin Falls Below Dollar Peg for Second Time in 48 Hours (9 de mayo de 2022). https://www.coindesk.com/business/2022/05/09/ust-stablecoin-falls-below-dollar-peg-for-second-time-in-48-hours
21. GENIUS Act (EE. UU., promulgada el 18 de julio de 2025), congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/1582; MiCA: Reglamento (UE) 2023/1114; Payment Token Services Regulation (Banco Central de los EAU, junio de 2024)
22. Chainalysis. 2025 Crypto Crime Report (enero de 2025). https://www.chainalysis.com/blog/2025-crypto-crime-report-introduction/
23. U.S. Department of the Treasury. Permitted Payment Stablecoin Issuer AML/CFT Program and Sanctions Compliance Program Requirements. Federal Register, Doc. n.º 2026-06963 (10 de abril de 2026). https://www.federalregister.gov/documents/2026/04/10/2026-06963/permitted-payment-stablecoin-issuer-anti-money-launderingcountering-the-financing-of-terrorism
24. LexisNexis Risk Solutions. True Cost of Financial Crime Compliance. https://risk.lexisnexis.com/-/media/files/financial%20services/research/lnrs-tlp-true%20cost%20of%20financial%20crime%20compliance_2023.pdf
25. Financial Stability Board. Thematic Peer Review on FSB Global Regulatory Framework for Crypto-Asset Activities (16 de octubre de 2025). https://www.fsb.org/uploads/P161025-1.pdf
26. OCC. Interpretive Letter No. 1186 (18 de noviembre de 2025). https://www.occ.gov/topics/charters-and-licensing/interpretations-and-actions/2025/int1186.pdf